2019年，筆者曾在媒體撰文《代理機構(gòu)收費不能任意為之》，文中提及一個“天價”代理費的案例。而這“天價”代理費的構(gòu)成里面，就包括專家評審費，高達18000元，具體是：5人×1800元×2次=18000元（該項目因質(zhì)疑開展了二次評審）；這筆費用，代理公司全部轉(zhuǎn)嫁給中標(biāo)供應(yīng)商承擔(dān)。

　　在許多地方，類似的動輒幾千甚至上萬的“天價”評標(biāo)費，屢見不鮮，見怪不怪，已經(jīng)成為政府采購無法承受之重。評標(biāo)費為何高的如此離譜？筆者認為主要有以下原因：

　　一、代理公司或采購人在和評標(biāo)專家博弈中處于弱勢方。因為代理公司的不專業(yè)，或者采購人挾帶的私心，體現(xiàn)到招標(biāo)文件中，往往暴露出這樣或那樣的問題。這就為評標(biāo)專家獲取更多評標(biāo)費提供了有利條件。有些缺乏職業(yè)操守的評標(biāo)專家，拿起招標(biāo)文件，首先要做的就是“挑刺”。然后暗示代理公司或采購人，存在的問題我們可以“帶過去”，關(guān)鍵是你們要“多出血”；否則，我們會根據(jù)法規(guī)以“招標(biāo)文件有重大缺陷”為由，予以流標(biāo)。二次開標(biāo)，這對代理公司或采購人來說，都是最不愿意看到的結(jié)果，一是時間上耗不起，二是經(jīng)濟上會花費更多。于是只有委曲求全，敢怒不敢言，任由評標(biāo)專家獅子大開口。

　　二、相關(guān)法規(guī)對“可以就近抽取專家”沒有明確。《政府采購評審專家管理辦法》（財庫〔2016〕198號）第十二條：“采購人或者采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)從省級以上人民政府財政部門設(shè)立的評審專家?guī)熘须S機抽取評審專家。評審專家?guī)熘邢嚓P(guān)專家數(shù)量不能保證隨機抽取需要的,采購人或者采購代理機構(gòu)可以推薦符合條件的人員，經(jīng)審核選聘入庫后再隨機抽取使用。”和第十三條：“技術(shù)復(fù)雜、專業(yè)性強的采購項目,通過隨機方式難以確定合適評審專家的,經(jīng)主管預(yù)算單位同意,采購人可以自行選定相應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域的評審專家。自行選定評審專家的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇本單位以外的評審專家”。

　　盡管法規(guī)賦予了某種情況下采購人自行選定評審專家的權(quán)利，但在實際操作中，很少有采購人知道這種權(quán)利，即便知道，也擔(dān)心違規(guī)，抱著“多一事不如少一事”的態(tài)度，放棄行使這種權(quán)利，所有專家一律從專家?guī)斐槿　?/p>

　　按照規(guī)定，評審專家抽取工作由同級財政部門負責(zé)抽取，也可以委托公共資源交易中心負責(zé)抽取。

　　當(dāng)前，各地的專家抽取工作，基本上都是由公共資源交易中心負責(zé)；抽取方式上，基本上都是以隨機性抽取為主。采取這一方式本無可厚非，但是如果一個交通不便的縣城，抽取的專家經(jīng)常來自千里之外，可想而知的是，首先專家不愿意來，一旦來了，評標(biāo)費中必然要加上高昂的路費。代理公司及采購人對此頗有微詞，認為交易中心應(yīng)該“秉持就近抽取”的原則，盡可能降低采購成本。而交易中心的理由是法規(guī)只明確了“隨機抽取”，而沒有“就近抽取”一說。

　　2017年，江西省曾對政府采購評審專家勞務(wù)費標(biāo)準和評審時間的計算明確發(fā)文：

　　“專家參加評標(biāo)、談判或詢價，2小時以內(nèi)的300元/人，每超過1小時增加100元/人。不足0.5小時不計算，0.5小時以上(含0.5小時)不足1小時按1小時計算。”

　　盡管有了明確規(guī)定，但實際執(zhí)行起來卻是紙上談兵。以江西某縣為例，實際支付的專家評標(biāo)費，每人不少于600元/次，如果專家來自本地市以外，僅路費就可能高達1200元/人。羊毛出在羊身上；表面上，評標(biāo)費是由中標(biāo)供應(yīng)商支付，實際上，這筆錢會計入采購成本，如此必然會導(dǎo)致項目預(yù)算價的相應(yīng)高抬，最終買單的還是財政資金。

　　按照政府采購深改方案，今后評審專家的抽取，將由專家?guī)祀S機抽取為主，改為采購人自主選擇為主；那么就意味著今后采購人完全可以自主、就近選擇評審專家，這對降低“天價”評標(biāo)費，節(jié)約財政資金無疑具有推動作用，只希望改革的步子邁得更快一點。